Михалыч

Налогов платится примерно столько же, а количество пользователей публичными школами, библиотеками, дорогами, скорой помощью и тп становится больше.

Производительность труда измеряется не экономическими теориями, а банальным калькулятором. Чудес не бывает, и не может человек не зная языка, не имея местного образования и воспитанный совсем в другой культурной среде (распиздяйской среде, чего уж тут стесняться) работать так же производительно в кабине экскаватора, как местный.
Лопатой и киркой, да, может. Лопата как движитель экономического прогресса?

From:

gavagay.livejournal.com

=Налогов платится примерно столько же, а количество пользователей публичными школами, библиотеками, дорогами, скорой помощью и тп становится больше=

С другой стороны - подоходный налог рабочих, который раньше закладывался в цену товаров, теперь туда не закладывается. Следовательно, товары становятся дешевле, что повышает реальную заработную плату граждан, что позволяет им платить с нее больше налогов при схожем чистом доходе.

=Чудес не бывает, и не может человек не зная языка, не имея местного образования и воспитанный совсем в другой культурной среде (распиздяйской среде, чего уж тут стесняться) работать так же производительно в кабине экскаватора, как местный=

Ну так и я не могу работать так же производительно, как, условный, Билл Гейтс. Это значит, что мой труд наносит экономический вред? Доводя вашу логику до конца, нужно из всех людей выбрать ровно одного самого производительного, а остальным запретить работать.

From:

Не надо никуда мою логику доводить. Я лишь утверждаю, что наличие нелегалов при _нынешних_ американских законах о социальной халяве экономику не поднимает.
По крайней мере уровень безработицы по штатам вполне положительно коррелирует с процентом нелегалов.
:) А если выкинуть Мишиган, то ещё сильнее.

From:

Экономику не поднимает сама социальная халява и прочие госрасходы. Составляющая нелегалов в этом мизерная.

From:

Мизерная - это сколько? Вы хоть представляете число нелегалов хотя бы в той же Калифорнии? Больше 6% от населения - это мизер?

From:

При социальной халяве в 100%? Конечно мизер.
Думаете, Калифорнию разорили нелегалы, а не бюджетная политика администрации штата?

From:

Что вы несёте? Какие 100%?
Совсем простой пример: штат запланировал (и компенсировал госпиталям) на лечение бедных столько-то, бедных оказалось в два раза (а не на 6%) больше, некоторые госпитали обанкротились и были вынуждены закрыться. Покажите мне пальцем на положительные стороны нелегальной иммиграции в этом конкретном случае.

From:

:) И не надо путать бюджет штата и экономику штата.

From:

Экономика сама по себе разориться не может. Когда говорят, что штат -- банкрот, речь идет именно о бюджете.

Что касается банкротства публичных госпиталей, то банкротятся не только они, банкротится все за что берется администрация. И нелегалы здесь совсем не причем.

From:

:-) Публичных госпиталей у нас нет, это всё коммерческие предприятия.

=И нелегалы здесь совсем не причем

:-) Понятно. А пацаны-то и не знали, из-за чего у них бизнес прогорел. Или вы думаете, что они специально прикрыли "лавочки" из пропагандистских целей, чтобы нелегалов обвинить?

From:

1) Погуглите словосочетание "public hospital".
2) Не знаю, о каких конкретно больницах вы говорите. Причины могут быть разные, например: слабый менеджмент у коммерческих больниц, прекращение финансирования у некомерческих.

From:

In the U.S., public hospitals receive significant funding from local, state, and/or federal governments.

Они публичные не совсем в советском смысле, где больницы финансировались государством полностью.

Но согласен, погорячился с утверждением.

И оттуда же:
Public hospitals in America are closing at a much faster rate than hospitals overall. The number of public hospitals in major suburbs declined 27% (134 to 98) from 1996 to 2002. It is thought that the increase in uninsured has drained public hospitals to near bankruptcy.

From:

"С другой стороны - подоходный налог рабочих, который раньше закладывался в цену товаров, теперь туда не закладывается. Следовательно, товары становятся дешевле, что повышает реальную заработную плату граждан, что позволяет им платить с нее больше налогов при схожем чистом доходе."

Полная ерунда, разницу кладут себе в карман работадатели. В любом случае, даже где эта разница разделяется с потребителем, социальная велфаре которую сосут нелегалы, перевешивает любые бенефиты.

Более того отрытые границы создают атмосферу где свободно могут перемешаться террористы (что случалось в прошлом например -братья Дука (http://www.foxnews.com/story/0,2933,270892,00.html), пришедшие через мексику или в настоящем (http://www.khou.com/news/Homeland-Secuir-94020394.html))

From:

dilitant.livejournal.com

Работодатели конкурируют между собой, в том числе - при помощи цены продукции.

From:

and what? prices are not going to drop below what market can bear. So even if there is room in margins the producers will keep the price at the higher level as long as they can. Why in the world would they do otherwise? (read Adam Smith) So while there is some downward movement in overall price, it is still not as dramatic as one would think. The economic benefit to consumer is far outweighed by the social welfare costs.

moreover there other problems with illegals:
1) abuse and underpayment of illegals
2) terrorists coming over with illegals (see my examples above)
3) criminals coming over and committing horrendous crimes (rapes (http://www.king5.com/news/local/Investigators-Edmonds-rape-suspect-deported-nine-times-94637479.html), massacares (http://www.nypost.com/p/news/regional/item_SL4uATozcpGKIk8M4FCWEO;jsessionid=E2E57D1E41F74702BDC99C51BA12C185), cop killing (http://michellemalkin.com/2005/05/11/outrage-in-denver/) and much more). And please don't tell me that legals do that too. Yes they do, but that doesn't mean that we should keep the floodgates open and let other criminals come in too.

There is not a single country in the world that has open doors policy to illegals and does not suffer the consequences. Mexico that whines about US immigration policy, has even stricter policy itself.

From:

Тогда об'ясните, почему цены на электронику постоянно падают?

From:

Милейший Вы конечно очень удивляете таким вопросом.
Вы о законе Мура (http://www.intel.com/technology/mooreslaw/) слышали? Закон это конецно большое слово. В реальности это больше наблюдение.

Так вот, на основе него потому что електроника имеет такой короткий product life span, то что 6 месяцев назад стоило $2к сейчас уже $1-1.5к (цифры естественно примерные). Но при этом заметьте что новая техника (на сегодняшний день) стоит те же $2к или даже больше. Если Вам не понятно почему это происходит, могу дальше обьяснить.

From:

По вашей логике на старые модели цены падать не должны были, поскольку рынок готов платить.

From:

Нет, по логике это не следует. Из закона Мура следует что технология обновляется часто. Таким образом то что было новое 6 м назад, сейчас устарелое (в большенстве случаев не полностью). Компании нужно окупить расходы на новую технологию. Оставить цены на старую технологию такими же и заломить высокие цены на новую не окупается, так как выше определённой цены рынок не хочет/может платить, по крайне мере на то количество которое компания хочет продать. Остаётся снижать цены на устаревшее, и ставить цены на новое на то же уровне что и старое когда оно было новым. Поэтому цены на электронику и падают так быстро. Что и называется short product life cycle. Однако заметьте что общие цены за новое оборудование в одном классе(например нотбуки примерно тойже настройки, за исключением новости процессоров и т.д.) стоит примерно тоже самое что и устаревшее оборудование в том же классе когда оно было новым. То есть цена (what market will bear) за новый нотбук остаётся примерно той же.

From:

Так и не понял, какой тезис вы отстаиваете: что даже имея возможность предложить товар за более низкую цену по сравнению с конкурентами, продавцы делать этого не будут?

From:

Позвольте привести другой пример и прояснить определение. Надеюсь это прояснит ситуацию.

Допустим продавец клубники на базаре в Самарканде просит 400 сумов за килограм (свежей). Все вокруг него продуют за 370-410 сум. Его break even point 200 сум за кило. Жара страшая, льда и холодильника нет. Клубника портится со временем. Часам к 3 она уже завявшая. У тех рядом с ним есть свежая клубника которую они продают за 390 сум. Так что 400 он уже за свою не может просить. До какой цены он снизит цену? До максимальной цены что покупатели будут платить за завявшею клубнику. Может ли он снизить её до 250 сум и получить прибыль? Да, так как break even point 200 сум за кило. Но если покупатель согласен заплатить 300 за завявшею, то будьте уверены, он не снизит цену до 250. Зачем?

Вы спросили "Тогда об'ясните, почему цены на электронику постоянно падают".

Цены постоянно падают на "завявшую электронику", цена "свежей электроники" так и остаётся в пределах "370-410 сум".

From: