Могу и повторить, за мной не заржавеет

[gmz]

Нет естественного и/или абсолютного права на брак, которое, как некоторые думают, было отобрано "охлосом" на референдуме в Калифорнии.

Право на брак всегда и везде было ограничено.

Народ Калифорнии решил на референдуме уточнить понятие брака, вербализовать одно умолчание, которое считалось всегда очевидным, не требующим даже упоминания в законах.

Уточнил. Однополые пары не получили исключительных (а не каких-то абстрактно равных, как некоторые рассуждают) прав, которые содержаться в законах, регулирующих брак.

Всё. Вопрос исчерпан. До следующего референдума.

Отмена же судом результатов референдума похоронит саму идею референдумов в Калифорнии. Вы этого не хотите.

***

Терминологическое.
Можно мне называть победу Обамы на выборах "победой охлократии"?

---

Cross-posted from ZLog

Comments

[spamsink]

Экой ты путаник! Уточняли понятие брака сначала судебным путем, после того как в Сан Франциско решили поиграть в Массачусеттс. Ну и уточнили - Верховный суд Калифорнии решил, что право однополых пар сочетаться браком следует из Конституции.
После этого проигравшие не сумели достойно признать поражение и решили воспользоваться охлократическим путем, с массовыми финансовыми вливаниями извне Калифорнии в пугающую рекламу, после того как первоначальные опросы показали превалирующее предпочтение голосов "против".

Отмена же судом результатов референдума похоронит саму идею референдумов в Калифорнии.

Пофиг результаты. На суд выносятся не они, а конституционная валидность формулировки. И будет гораздо лучше, если ее признают невалидной. Лучше жить в штате с однополыми браками и прецедентом запрета произвольного лишения людей прав, чем наоборот.

Можно мне называть победу Обамы на выборах "победой охлократии"?

Хе-хе. Отцы-основатели все предусмотрели: выборы президента в США не прямые.

[juan-gandhi.livejournal.com]

О блин. Облом охлам.

[gmz.livejournal.com]

Вкладывать в старые тексты новое толкование, которое меняется по прихоти какого бы то ни было суда - самое последнее дело, это способ просрать конституцию. Отцы основатели придумали очень хороший механизм - поправки, которые явно указывают на изменение смысла, и которое становятся частью конституции.

Насколько я помню - финансовые вливания извне были и на противоположной стороне, и по тем данным, что я видел - против было больше.
Или это были "правильные" вливания на "благородное" дело, а потому не считаются?

[spamsink]

Отцы основатели придумали очень хороший механизм - поправки, которые явно указывают на изменение смысла, и которое становятся частью конституции.

Ну да. Вопрос лишь в том, конституционно ли лишать людей каких-либо прав путем референдума о поправке в конституцию.

против было больше.

Таки да, всего на несколько процентов, хотя кампания "против" была гораздо дольше, но не такая интенсивная ближе к дню выборов.