Contemporary art и его "критики"

[gmz]

http://dmitrivrubel.livejournal.com/1834664.html
для понимания произведения современного
искусства надо знать контекст, историю, параллели и т.п. А ведь так
хочется "критиковать", ничего этого не зная.

Почему критики у него в кавычках? Они, типа, критики ненастоящие? Без диплома? Или имеется в виду, что они без ума от Contemporary art, но критикуют из мести, потому что ДВрубель у них денег занял и не отдаёт или ещё как-то лично обидел?

Прелесть. Этот ДВрубель, доживший до полста лет, выучивший три операции в фотошопе и закачавший сколько-то там мб библейских текстов, узнав, что за подобный art в современной России можно и срок получить, так перепугался, что перестал постить в ЖЖ свои шедевры.

---

Cross-posted from ZLog

Comments

[gmz.livejournal.com]

Я, описываемых вами персонажей, привык называть экспертами, которые на хлеб с маслом зарабатывают отличая подлинник "врубеля" от подделки, или ранннего "врубеля" от его же, но периода расцвета.
Критик, с моей точки зрения - это тот, кому неймётся поделиться своими мыслями по поводу, не обязательно, кстати, ругая произведение.

А художник, позволяющий себе делать указания - кто его может критиковать, а кто не может, не художник. Так, субстанция на палочке.

"Контекст" :-) Как говорится - слышал звон.